Complotisme et politiquement correct.

Je ne sais pas pour vous, mais il y a des trucs qui m'embêtent sérieusement ces derniers temps. En particulier quelque chose qui m'a sauté aux yeux il y a quelques mois, quelques temps après les attentats du 13 novembre à Paris. C'était déjà en germe après ceux du mois de janvier, mais ça a vraiment pris de l'ampleur pour moi au mois de décembre 2015 et dans les mois qui ont suivi. Il est vrai que je suis particulièrement lente, un "cerveau-lent", comme j'aime à dire, à comprendre les choses et à les analyser.

Donc, au mois de novembre, il y a eu ces horribles attentats au Bataclan et dans les rues de Paris, où plusieurs centaines de personnes ont trouvé la mort. On a alors vu fleurir sur les réseaux sociaux (et Facebook en particulier) ces "photos de profils" avec le drapeau de la France qui se superposait à la photo précédemment utilisée, pour permettre à ceux qui le voulaient de manifester ainsi leur attachement à leur pays. Au mois de janvier 2015, c'était "Je suis Charlie" en blanc sur fond noir, puis il y a eu novembre et le drapeau français et ensuite, le drapeau est revenu, avec les couleurs de la Belgique cette fois-ci, pour montrer qu'on était solidaires avec les victimes des attentats à Bruxelles.

Alors voilà. Si on laisse de côté le versant émotif de tout ça, si on se penche un peu sur la question de ce qui se passe actuellement dans notre monde, dans nos pays, en Europe et au-delà, il y a un certain nombre de choses qui sautent aux yeux.

- Des conflits, il y en a partout dans le monde (je ne vais pas faire une liste, ce serait monstrueux, mais le plus simple, c'est d'aller voir ici ce qui se passe, mais aussi ici ou là.)

- De plus en plus de conflits ont trait à la religion (en incluant le terrorisme). Mais il ne faut pas oublier les actes de persécution ou de vandalisme à l'encontre des différentes communautés, avec des disparités flagrantes entre les confessions. Ce qui est frappant, notamment, c'est que quand on fait une rapide recherche sur Google, en mettant par exemple "statistiques persécutions religieuses" (sans préciser la confession), on tombe sur des sites qui parlent essentiellement de persécutions contre les Chrétiens. Pas les Juifs ou les Musulmans, non, les Chrétiens. Alors moi, il y a des choses que j'ai du mal à comprendre (je l'ai déjà mentionné dans d'autres billets, mais je vais en reparler parce que j'ai parfois l'impression que j'ai du mal à me faire comprendre) : comment se fait-il que dans notre pays, on nous accuse tout le temps d'Islamophobie (et pas que chez nous d'ailleurs) alors que les faits statistiques et avérés au niveau mondial montrent que ce ne sont pas les Musulmans qui sont les plus persécutés ? (voir ici, par exemple). En fait, quand j'ai cherché persécution anti musulmans sur Google, je suis tombée sur ça : un article sur les persécutions à l'encontre de la minorité musulmane en Birmanie, et une liste d'articles sur les persécutions envers les Chrétiens en pays musulmans... Ça laisse rêveur quand même...

Bref. Donc, on nous martèle, en France, que les Musulmans sont persécutés et qu'il faut les aider parce que c'est monstrueux de persécuter quelqu'un pour sa religion (ce qui, en soit, est tout à fait vrai : persécuter quelqu'un en raison de son appartenance religieuse est honteux), mais ce qui ne va pas dans tout ça, c'est de présenter les Musulmans comme une communauté persécutée, alors que c'est faux, tant en France qu'ailleurs. Si actes islamophobes il y a, ils sont plutôt récents et semblent liés aux attentats qui ont frappé la France en novembre 2015, pour lesquels il y a eu clairement des revendications émanant d'organisations islamistes. Je précise à toutes fins utiles qu'on peut observer une hausse de 80% des actes anti-chrétiens et une hausse de 223% des actes anti-musulmans, cela ne veut pas dire que les Musulmans sont plus persécutés que les Chrétiens mais que, proportionnellement, la hausse a été plus importante pour les actes commis contre les Musulmans que contre les Chrétiens. Seulement, si on compare les chiffres bruts, ils sont assez éloquents. Par exemple, sur 667 atteintes en 2012, 543 concernent des sites chrétiens (édifices et sépultures), 40 pour les sites israélites et 84 pour les sites musulmans. Ce qu'il faut observer, c'est que ces chiffres sont en hausse pour toutes les confessions par rapport à 2008 (304 atteintes en 2008, dont 275 pour les sites chrétiens, 15 pour les sites israélites et 14 pour les sites musulmans). La hausse est donc pour tous (ce qui peut vouloir dire que ce n'est pas dirigé vers une communauté en particulier, mais vers les religions en général) et que la hausse est proportionnellement moindre pour les atteintes envers les sites chrétiens, tout simplement parce que les chiffres de départ étaient bien plus élevés que pour les atteintes envers les sites israélites et musulmans... Donc on fait dire aux chiffres ce que l'on veut, selon la façon dont on les présente.

Mais si on sort de cette histoire de chiffres, cette bataille qui cherche à savoir qui est persécuté, et qu'on regarde les choses d'un peu plus loin, on se rend compte qu'il y a des trucs pas nets là-dedans, concernant ce qu'on nous dit des causes et des conséquences de tout cela.

Par exemple, on nous dit que la cause de tous nos maux vient justement des religions. Et que les guerres sont toutes avec un fondement religieux. Le meilleur exemple dans tout cela, c'est l'éternel retour sur les Croisades, pour justifier l'idée répandue un peu partout que les Chrétiens sont des gens belliqueux.

Alors j'essaie de regarder autour de moi, et ce que je vois n'a rien à voir avec ce qu'on me dit que je devrais voir.

D'abord, les Croisades, si je ne m'abuse, ça date du Moyen-Age. Que je sache, le Moyen-Age est terminé depuis un bout de temps et il m'est avis qu'il serait temps de s'en souvenir un peu, histoire de voir les choses de manière un peu distanciée et différente.

Ce que je vois, moi, c'est que les guerres aujourd'hui sont affaire de pouvoir et de domination (comme depuis toujours d'ailleurs). De domination des ressources naturelles en particulier, par exemple du pétrole ou, surtout, de l'eau. On trouve aussi, parmi les causes des conflits récents, l'urbanisation, la démographie, le développement d'Internet (notamment dans les conflits dits "Printemps arabes"), ou encore des causes économiques. Si la question religieuse n'est certes pas absente de certains conflits, elle n'en est pour autant pas une des causes premières.

Alors je me dis que je me retrouve souvent, ces derniers temps, devant un tas de mensonges plus ou moins flagrants, certains bien dissimulés sous une grosse couche de bons sentiments. Il est "mal" de faire porter le chapeau du terrorisme aux Musulmans ? On va dire que c'est la faute de Daesh. Ne surtout pas prononcer le mot "Musulman" ou "Islam", ça pourrait être pris pour de la persécution envers les Musulmans qui, eux, n'aspirent qu'à vivre en paix en France, c'est bien connu.

Soit.

Ce qui est marrant, c'est qu'il y a les explications officielles (distillées par les médias classiques type France 2 et consorts, TF1, ou la presse écrite comme Le Monde, Libération...) et puis il y a les autres explications, celles qu'on trouve sur Internet.

Je me souviens d'un truc qui m'avait particulièrement blessée il y a de cela un peu moins de 3 ans, sur Facebook, au moment du "débat" sur le mariage pour tous, où la question du genre s'était invitée dans les manifestations. Dans le même temps avait lieu la réforme de l'éducation par Vincent Peillon, avec une refonte des programmes scolaires. Il a, comme chacun sait, été remplacé deux fois, et nous nous retrouvons maintenant avec Najat Vallaud-Belkacem comme ministre de l'Education.

Et là, je me suis posé un certain nombre de questions concernant l'instruction de nos enfants. Ce que j'observais à ce moment-là, c'était la disparition d'un certain nombre d'enseignements, dont la chronologie en Histoire ou certains personnages importants de l'histoire de France. Dans le même temps, un rapport de l'OMS préconisant des cours d'éducation sexuelle avait été mis au jour sur Internet, ce rapport précisant quoi enseigner aux enfants dès l'âge de 4 ans, en matière de sexualité.

Je me demandais à ce moment-là quel pouvait bien être l'intérêt d'enseigner à des tout-petits ce que je perçois comme une forme de perversion de l'enfance, à savoir qu'à 4 ans, à 8 ans, à 11 ans, les enfants ont bien d'autres chats à fouetter que de s'occuper de savoir s'ils sont attirés par les filles ou les garçons et comment on fait les bébés... Bref, je m'interrogeais beaucoup sur les contenus des enseignements, notamment à l'école primaire et en maternelle.

Et là, je tombe sur un livre que j'avais dans ma bibliothèque, Balzac et la petite tailleuse chinoise. J'en parlais dans un commentaire sur Facebook, où je comparais la réforme de l'école du moment avec la révolution culturelle chinoise, durant laquelle des millions d'enfants ont été soustraits de leur milieu familial pour être rééduqués par le régime communiste, parce que leurs parents étaient susceptibles d'être des vendus au capitalisme et qu'il fallait donc soustraire ces enfants à l'influence néfaste que pourraient avoir sur eux leurs parents.

Je me suis pris des volées de bois verts de la part de certains de mes contacts, qui m'ont dit que j'étais encore une de ces victimes des théories du complot qui sévissent sur Internet.

Sur le coup, j'ai été interdite.

Et puis, j'ai fait un test.

Deux ans plus tard, un de mes contacts, à la suite des attentats du 13 novembre, a posté sur Facebook un message humoristique disant que les responsables des attentats n'étaient pas les islamistes mais les communistes. Or je venais de lire un article donnant une explication totalement rocambolesque et semblant tellement énorme que ça en devenait risible, disant que les organisateurs des attentats n'étaient autres que les services secrets français (ils en donnaient les raisons, les faits qui prouvaient selon eux leurs dires, etc.). Pour "rire", j'ai mis en deux lignes cette "explication" sur le profil de mon contact, et immédiatement, j'ai vu des personnes que je ne connaissais pas réagir comme je l'attendais : par des rires, des "lol !" et autres, signalant par là qu'elles avaient bien saisi l'humour et l'attaque cachée envers les théories complotistes qui sévissent sur la toile.

Quelques temps plus tard, j'ai vu passer une information comme quoi la ministre de l'éducation avait fait de la lutte contre les théories du complot une des priorités de l'Education nationale...

Alors la question que je me pose n'est pas du tout sur le bien-fondé de ces théories complotistes. Qu'elles soient vraies ou fausses n'a ici aucune incidence ni aucune importance. Ce qui est important, en revanche, c'est la réaction que ces théories suscitent. Ce qui m'a frappée, c'est qu'à partir du moment où une idée, plus ou moins saugrenue, est avancée et que cette idée contredit les explications données par les médias "officiels", cette idée est susceptible, en fonction de sa dangerosité, d'être taxée de "théorie du complot". Le problème n'est pas que ce soit une théorie d'un quelconque complot ou non, mais que, du fait même d'être identifiée comme un possible complot, cette idée perd immédiatement toute légitimité, toute crédibilité, même si, par hasard, elle recelait un fond de vérité.

Alors je me pose de plus en plus de questions sur la liberté. Si on n'a plus la possibilité de débattre d'une idée qui sortirait un peu de l'ordinaire ou du "prêt-à-penser" émanant de la soupe que nous servent les médias, où se trouve encore la liberté de penser ? Si, en exprimant une opinion contraire au politiquement correct, on se retrouve taxé de fasciste, d'homophobe ou islamophobe, où se trouve donc la liberté de parole et d'opinion ? On en viendrait presque à penser que se dire Catholique ou Chrétien, c'est, de fait, être islamophobe et homophobe...

Notre pays est-il encore le pays des droits de l'homme ? Où se trouve ma liberté et celle de mes concitoyens quand ce sont mes concitoyens eux-mêmes qui sont tellement endoctrinés par les médias et le prêt-à-penser, qu'ils pensent sincèrement être libres, alors qu'en réalité, ils réagissent exactement de la façon dont on attend qu'ils réagissent, en discréditant de fait toute opinion qui sort un peu de l'ordinaire et, surtout, du mythe rassurant qu'on nous sert à longueur de journée ?

On nous dit que les musulmans ne sont pas responsables du terrorisme, que c'est le fait d'intégristes religieux de tous poils et que, dans ce domaine, peu importe la religion, tous les intégristes sont à mettre dans le même sac.

On nous dit que les responsables des conflits, ce sont les religions, et en particulier les Chrétiens.

On nous dit des tas de choses, mais si on cherche un peu, sur des sources alternatives (et tout est disponible sur Internet, pour peu qu'on cherche vraiment), on trouve aussi des articles, des vidéos, des études sérieuses qui semblent prouver le contraire...

On nous dit par exemple qu'il faut manger trois laitages par jour, que le lait est la meilleure source de calcium.

On ne nous dit pas que ce slogan a été inventé par les industriels de l'agro-alimentaire pour écouler les stocks de lait à cause de la politique agricole qui a consacré l'élevage intensif, et de la surproduction que cela a entraîné. On ne nous dit pas non plus que le calcium du lait est moins bien assimilé par l'homme que celui qui est contenu dans certaines légumineuses et le quinoa, par exemple. On ne nous dit surtout pas ce que le lait de vache contient d'autre que le calcium... et quels sont les risques que nous courons à cause de ce qui est dans le lait de vache et dont on ne nous parle pas. Le même problème, d'ailleurs, se pose avec l'eau que nous buvons...

De combien d'autres mensonges sommes-nous abreuvés au quotidien ?

Qui croire ?

Le gouvernement, qui nous ment depuis si longtemps (je n'étais pas bien vieille à l'époque, mais, vous y avez cru, vous, au fait que le nuage radioactif de Tchernobyl s'était gentiment arrêté aux frontières de notre pays ?) ?

Les industriels, dont l'objectif premier est de gagner de l'argent, peu importe que cela soit au prix de notre santé ?

Qui a intérêt à nous maintenir dans cette forme moderne d'esclavage qu'est la soumission volontaire aux diktats publicitaires et économiques ?

Le capitalisme est-il réellement une bonne chose pour l'homme ? Si tel était le cas, depuis la chute du communisme, on aurait du voir un réel changement, positif, dans les conditions de vies des hommes, non ? Ce que je vois, moi, c'est que les riches sont de moins en moins nombreux, mais de plus en plus riches, et que les pauvres sont de plus en plus nombreux et de plus en plus pauvres.

N'est-il pas temps de se réveiller et de remettre en question ces idées toutes faites qui nous gouvernent au quotidien ?

Il y a bientôt quatre ans, nous avons déménagé dans un village proche de la ville que nous habitions jusqu'alors. Et dans la foulée, nous avons découvert que nous ne recevions plus les chaînes de télévision que nous avions jusque là, alors que nous étions équipés d'un décodeur satellite TNT, bien plus performant que la TNT de M. Tout-le-monde. Pendant un temps, nous avons hésité entre racheter l'équipement nécessaire pour recevoir les chaînes de télévision et ne rien faire, supprimer la télévision et ne garder qu'un lecteur DVD et un poste de télé pour regarder nos films préférés.

Finalement, nous avons opté pour le lecteur DVD, et nous ne le regrettons pas. Et c'est marrant, pendant que j'écrivais ces lignes, j'ai vu un post d'un de mes contacts. Et ce post donne un lien vers un article qui dit simplement qu'un projet est à l'étude pour autoriser non plus 20% mais jusqu'à 40% de publicité aux heures de grande écoute, soit entre 19 et 22 heures...

Moi, je me dis que j'ai bien fait de ne pas récupérer mon antenne TNT.

Je me dis aussi que ce qui m'aide encore à réfléchir par moi-même, ce qui me permet de garder un regard encore un peu critique sur le monde qui m'entoure, c'est justement cette absence de télévision.

Mon esprit est comme dépollué.

C'est exactement comme quand je travaillais, où je me retrouvais avec l'esprit comme formaté par ce que je lisais. Et ce que je lisais était contraire à mes opinions profondes et à ma foi. Et au bout d'un moment, je voyais bien le décalage, mais je ne savais plus comment m'en sortir et où était la vérité.

Et puis, je me suis retrouvée enceinte de mon quatrième enfant. J'ai donc pris un congé parental parce que ça devenait particulièrement sportif entre les quatre enfants, le travail et les déplacements professionnels de mon mari.

Et là, je me suis éloignée de mon milieu professionnel et j'ai peu à peu réappris à penser par moi-même. Ça a pris du temps, mais mes convictions se sont affermies et mes yeux se sont ouverts. Jusqu'à rendre impossible mon retour à mon ancien emploi, sous peine de perdre ma liberté de pensée et de me retrouver totalement en porte-à-faux entre la pensée officielle et mes opinions personnelles.

Je n'ai pas envie de sacrifier ma liberté de penser pour quelques centaines d'euros supplémentaires par mois.

Alors tant pis. Je fais le choix de préserver ma liberté, quitte à vivre avec moins chaque mois. Au moins, je connais le prix de ma liberté. Et je l'assume. La contre-partie, c'est que je me retrouve souvent assez seule et qu'il n'est pas forcément très simple de séparer les bons grains de l'ivraie et de savoir où trouver des informations fiables, entre les grands médias qui semblent noyautés par le pouvoir et les médias alternatifs où l'on trouve de tout, et souvent, d'ailleurs, du grand, grand n'importe quoi...

Mais ce qui me sidère régulièrement, c'est de voir le nombre de personnes qui n'ont pas le plus petit début de prise de conscience du fait qu'ils sont manipulés et que notre société, nos téléviseurs et autres médias nous disent exactement ce que nous devons penser et pourquoi... est-ce que tant de gens ont déjà abdiqué ?